Paradox Šalamúnovej múdrosti je relatívna

Kráľ Šalamún je známy tým, že ho posudzuje pragmatizmus a múdrosť. V skutočnosti existuje biblická epizóda, ktorá hovorí, ako dobrý kráľ dokázal poznať pravdu v prípade, v ktorom dve matky spochybňujú dieťa, pričom každému z nich pripisujú materstvo toho istého. Židovský kráľ však nepreukázal takú zručnosť pri spravovaní zákona Hospodinovho, aby zachoval jeho kráľovstvo.

Šalamún skončil tak, že nechal svoju vlastnú motiváciu a chamtivosť pre veľké luxusné výrobky degradovať kráľovstvo Izraela, ktoré sa skončilo rozdelením za vlády jeho syna. Táto etapa rozmazala podobu kráľovstva, ale tiež ukázala negatívny vplyv subjektívnych impulzov na problémy, ktoré si vyžadujú racionálnejšiu analýzu. Z tejto dialektiky medzi objektivitou a subjektivitou sa nazýva kognitívna zaujatosť Paradox Šalamúna.

Pozrime sa, z čoho sa skladá.

Šalamún v tom nie je sám

Je ťažké zosmiešniť Šalamúna pre jeho nedostatok úsudku. Je tiež normálne, že máme pocit, že sme oveľa lepší pri poskytovaní poradenstva ako pri prijímaní dobrých rozhodnutí, ktorých výsledok nás ovplyvňuje. Je to tak, akoby v okamihu, keď nás nejaký problém ovplyvňuje, strácame akúkoľvek schopnosť racionálne sa s ním vysporiadať. Tento fenomén nemá nič spoločné s karma, a nemusíme hľadať ani ezoterické vysvetlenia.

Je to len náznak toho, že pre náš mozog, riešenie problémov, v ktorých je niečo v stávke, nasleduje logiku odlišnú od logiky, ktorú aplikujeme na problémy, ktoré vnímame ako mimozemšťania ... hoci to nás robí horšími rozhodnutiami. Táto predsudok nedávneho objavu sa nazýva Solomonov paradox, o Paradox Šalamúna, s odkazom na (napriek všetkému) múdry židovský kráľ.

Veda skúma paradox Šalamúna

Igor Grossman a Ethan Kross, University of Waterloo a University of Michigan, boli zodpovední za to, že upozornili na paradox Šalamúna. Títo výskumníci podrobili experimentovaniu proces, ktorým sú ľudia racionálnejší, pokiaľ ide o poradenstvo iným ľuďom, že keď sa rozhodujeme pre nás, čo robiť v problémoch, ktoré sa vyskytujú u nás. Na tento účel sa použila vzorka dobrovoľníkov so stabilným partnerom a požiadala ich, aby si predstavili jeden z dvoch možných scenárov.

Niektorí ľudia si museli predstaviť, že ich partner je neverný, zatiaľ čo v prípade inej skupiny je osoba, ktorá bola neverná, partnerom svojho najlepšieho priateľa. Potom museli obe skupiny premýšľať o tejto situácii a odpovedať na sériu otázok súvisí so situáciou páru postihnutého prípadom nevery.

Je jednoduchšie myslieť racionálne na to, čo sa nás netýka

Tieto otázky boli navrhnuté tak, aby merali, do akej miery bol spôsob myslenia konzultovanej osoby pragmatický a zameraný na riešenie konfliktu najlepším možným spôsobom. Z týchto výsledkov bolo možné overiť, ako ľudia patriaci do skupiny, ktorí si museli predstaviť neveru zo strany vlastného partnera, získali podstatne nižšie skóre ako druhá skupina. Stručne povedané, títo ľudia boli menej schopní predvídať možné výsledky, brať do úvahy pohľad neverného človeka, uznať hranice vlastných vedomostí a hodnotiť potreby druhého. Rovnako sa potvrdilo, že účastníci boli schopní lepšie premýšľať pragmaticky, keď neboli priamo zapojení do situácie.

Okrem toho, Paradox Šalamúna bol prítomný v rovnakom rozsahu u oboch mladých dospelých (od 20 do 40 rokov) ako u starších dospelých (od 60 do 80 rokov), čo znamená, že ide o veľmi pretrvávajúce predsudky a že nie je korigovaná s vekom.

Grossmann a Kross si však predstavili spôsob, ako napraviť túto zaujatosť. Čo sa stalo, ak sa ľudia, s ktorými sme sa poradili, pokúsili psychologicky oddeliť od problému? Bolo možné myslieť na neveruako keby žila tretia osoba? Pravdou je, že áno, aspoň v experimentálnom kontexte. Ľudia, ktorí si predstavovali neveru svojho partnera z pohľadu inej osoby, boli schopní poskytnúť lepšie odpovede v čase otázok. Tento záver nás najviac zaujíma v našom každodennom živote: aby sme urobili najmúdrejší rozhodnutia, je potrebné, aby sme sa dostali do topánky relatívne neutrálneho „mienkotvorcu“..

Externý pozorovateľ

Stručne povedané, Grossmann a Kross experimentálne demonštrovali, že naše presvedčenie o dôležitosti "neutrálneho pozorovateľa" je založené na niečom, čo existuje: predispozície konať menej racionálne tvárou v tvár sociálnym problémom, ktoré sa nás veľmi dotýkajú. Rovnako ako kráľ Šalamún, sme schopní urobiť najlepšie úsudky z úlohy, ktorá sa vyznačuje ich dištanciou, ale keď je naša rad hrať naše karty, je pre nás ľahké stratiť túto spravodlivosť.

Bibliografické odkazy:

• Grossmann, I. a Kross, E. (2014). Preskúmanie paradoxu Šalamúna: Samo-distancovanie Eliminuje seba-inú asymetriu v múdrych úvahe o blízkych vzťahoch u mladších a starších dospelých.Psychologické vedy, 25 (8), str. 1571 - 1580.