Dekonštrukcia psychopatológie

V článku: Schizofrénia: zložky osobnosti ako rizikové faktory, Lemos Giraldez S. (1989) rozoberá víziu tejto zmeny zo štúdia zložiek osobnosti. V prvom rade ukazuje, že stále neexistuje dohoda o analýze týchto zložiek, ani o poznaní povahy a príčin tejto poruchy, ani o vzťahoch oboch. Zdôrazňuje však, že môžete odvodiť určité osobnostné ukazovatele, ktoré ho môžu ovplyvniť.

Autor poukazuje na to, že existuje možnosť, že môžu existovať premorbidné znaky, ktoré naznačujú budúcu poruchu, ktorá môže byť indikovaná ich označenými znakmi na rizikových subjektoch. “schizofrenický genotyp” môže označiť osobnosť prostredníctvom schizotypálnych alebo schizoidných vlastností v schizofrenických futures alebo v ich nepsychotickej rodine. Vykonajte dôkladnú prehliadku jeho etiologických aspektov, analyzujte vízie a modely rôznych autorov; a vykonáva ďalšie pre rôzne štúdie pred-schizofrenickej osobnosti. Obaja mu umožňujú dospieť k záveru, že osobnosť nie je jedinou príčinou schizofrénie, ale podľa mnohých štúdií silné alebo slabé osobnosti súvisia s pozitívnym alebo negatívnym vývojom ochorenia. V PsychologyOnline robíme dekonštrukcia psychopatológie, počítanie rôznych dôležitých detailov.

1. Psychopatológia v spoločnosti
2. Analýza psychopatológie
3. Závery o dekonštrukcii psychopatológie

Psychopatológia v spoločnosti

Ako vidíte v článku, ak začnete zo znalosti charakteristických čŕt ľudských bytostí, ktoré ponúka Psychologické vedy, Porovnanie a klasifikácia osôb je možná podľa niektorých potrieb a cieľov, získanie hodnotenia pri ich prepojení s “normálnosť” s charakteristikami väčšiny. Stáva sa však, že posudzovanie týchto osobných vlastností je veľmi variabilné v priestore a čase, takže sociohistorický rámec je určený a platný pre daný čas a nie pre iný..

Jedným z nástrojov, ktoré majú byť brané do úvahy a ktoré poskytujú disciplíny v službe sociálnej kontroly (vrátane psychológie), je všetko, čo odkazuje na normatívnosť, ako je externalizácia a signál toho, čo by malo byť, a to je súčasťou typu situovaného myslenia, zrodeného zo spojenia sociálneho správania a mocenské vzťahy.

Normativita ako denná funkcia by predpokladala inštitucionalizáciu - subjektivitu - čo je správne a čo nie. Správna vec je dohoda s normami a nesprávnou vecou budú priestupné správanie - nezodpovedajúce normám - az tohto dôvodu prenasledované. Preto, ako uvádza Canguilhem (1976) (1), v kontexte života “termín “normálne” nemá absolútny alebo podstatný zmysel, ale jasne vzťahový”.

V našej analýze, kritizovaním nás, spochybňujeme skutočnosť, že realita existuje nezávisle od spôsobu, akým k nej pristupujeme. Táto pozícia môže byť vzatá z perspektívy socioconstructionism, ktorý sme videli v Ibáñez (1994) (2).

Týmto spôsobom, regulácie alebo normativizácie správania, pocity a myšlienky čo je iné, je opísané ako problematické, čo nie je pravda, ani legitímne, ani platné ... alebo čo je zakázané. Ako pri priestupku. Toto “preskočiť” normy, predpokladá, že subjekt nebol schopný prispôsobiť sa zákonu postavenému v spoločnosti, a tiež naznačuje potrebu zavedených sociálnych právomocí, aby sa s ním vysporiadali a prijali nápravné opatrenia na nápravu týchto odchýlok, a dokonca ich trestali.

V tomto zmysle, psychológie hral veľmi dôležitú úlohu, pretože zo všetkých jeho pobočiek a zjednotených s moderným západným myslením prispel k “normalizácie” čo znamená “žiaduce” a “dobrý”, poukázaním na správne hodnoty, presvedčenie a tradície pre každý sociálny systém. A čo sa deje v skutočnosti, je to, že normatívne správanie je také “prírodné” a určité ako priestupky alebo odlišné správanie. Pretože takzvané prírodné zákony sú len konštrukty, ale prezentované ako objektívne, reálne, empirické a povinné pre ľudí, pokiaľ ide o obyčajné sociálne dohovory alebo mechanizmy prežitia pre spoločnosť. Týmto spôsobom je realita formovaná podľa protikladov a dichotómií, s polaritami a karteziánskymi rozdielmi, ktoré akceptujú, predpisujú alebo odmietajú niektoré správanie, ktoré závisí od kontextu, z ktorého pochádzajú. Fakty však nie sú normatívne ani iné bez sociohistorického referenčného bodu. Každá kultúra a éra majú pravidlá, ktoré regulujú to, čo je iné, poukazujúc na to, čo je “nežiaduce” pre túto spoločnosť. Z tohto dôvodu sa transgresia rodí z normativizácie. To, že existuje sociálna regulácia, umožňuje jednotlivcovi, aby porušil normu a zakázal veci v sociálne konštruovanom priestore, ktorý legalizuje výkon moci voči tým, ktorí prekročia normu tým, že preskočia prejavy, ktoré vytvárajú objekty a ktoré im dávajú zmysel , vždy v normálne / normálne binomické.

Analýza psychopatológie

V analytickom článku, výrobné postupy. \ T “rozdiel” boli vytvorené počnúc radom parametrov, ktoré nie sú úplne neutrálne a boli použité niektoré výskumné techniky (pozorovanie a meranie), ktoré môžu predstavovať skreslenie nepresnosti a skreslenia (str. 15). Nie sú neutrálne, pretože rôzni autori použili parametre, ktoré sú následne odvodené vo veľmi odlišných kultúrnych kontextoch ako v prípade Marcusa a Al. (1987) s subjektmi z Izraela, zatiaľ čo Chapman a Chapman (1987) so skupinami z Wisconsinu (USA). Možno zaujať zaujatosť, pretože vplyv, ktorý označuje kontext výskumníkov, nie je v žiadnom z nich zahrnutý a dospeli k jednému alebo druhému záveru: ich hodnoty, ich presvedčenie, ich záujmy, ich teoretické postavenie atď. Ukazuje, ako bol schopný ovplyvniť svoje závery.

Vidíme jasne, ako sa vo vývoji dejín vysvetľujúcich teórií schizofrénie vyskytla konštrukcia normálnej patologickej dichotómie, teda rozdielu. Keďže životné prostredie alebo kontext označil všetko, čo bolo chápané ako normálne, a to, čo nemohlo byť v ňom zahrnuté, bolo vylúčené a označené ako patologické. Čo by sa však v danom kontexte mohlo zahrnúť do rámca normality, v neskoršom kontexte bolo vylúčené, keďže sa kontext rozšíril. Ako môžeme čítať v module (strana 59), “keďže psychosociálny rámec obsahuje nové premenné a faktory, ako je napríklad ekologická nika, do ktorej sa osoba vkladá, charakteristiky osobnosti, sociálna sieť subjektu atď. ktorý, ak subjekt daným subjektom nesplnil, bol vylúčený ako “normálne” a zahrnuté do čoho “patologický” priamo”. Patologický objav ako to, čo stojí pred normálom, alebo ako sme už povedali, čo sa odlišuje od normálnosti.

Týmto spôsobom bude problémom nájsť správnu cestu, ktorá je primeraná všetkým premenným, ktoré sa musia zvážiť, aby sa stanovil koncept “normálnosť” bez zaujatosti, napríklad pohlavia, ku ktorému subjekt patrí. to “normálne” bude “žiaduce”, ktorý dnes nepočul, “... môžete sa s tým vyrovnať, je to normálny personál ... ”, ale, ¿čo táto definícia “normálnej osobe”? a, ¿prečo je táto definícia správna a nie iná?, ¿kto môže byť postavený “vedomím” vedomostí potrebných na stanovenie tejto definície?

Na druhej strane tieto typy praktík vstupujú do hry, keď sú potrebné na to, aby slúžili špecifickému sociálnemu systému kontextu. Keď dôjde k transformácii celej sociálnej, ekonomickej a politickej organizácie západného sveta, všetci tí, ktorí nemôžu byť zaradení do prevládajúceho systému práce, boli vylúčení, a preto bola na reguláciu tejto situácie potrebná disciplinárna moc. klasifikujú rôzne patológie, “normativizando” vylúčenia.

Veríme teda, že všetky články navrhované pre tento PEC nás umiestnia do reflexnej provokácie o sociogenéze referencií a etiológií označovania, taxonómií a konceptualizácií (rétorika v skratke), popri ich procesoch a vývoji až do súčasnej inštrumentalizácie, z nich robíme v závislosti od histórie, času a typu spoločnosti.

Ako príklad možno uviesť niektoré rétoriky, ktoré táto disciplína používa: klasifikácia DSM (III a IV), MKN-10. Aj v tejto línii naratívov nájdeme terminológie ako: produktívny charakter, “ako produkčná činnosť psychologických vedeckých poznatkov na získanie informácií a myslenie o ľudskej bytosti” (Str. 11 Modul) a regulačného charakteru, že “porovnáva výsledky zo skúšok, testov, testov atď. o ktorých sú ľudia oceňovaní a diferencovaní podľa potrieb a cieľov” (Pág 11 Module). Predmetný článok spĺňa tieto dve podmienky, je to výrobná činnosť, ktorej cieľom je získať informácie, ktoré sú v skutočnosti zhrnuté v závere empirickej štúdie a metóda, ktorú používa, je regulačná, pokiaľ to robí. “s odkazom na”.

Preto prostredníctvom rôznych rétorických nástrojov, s ktorými sa počíta veda, ich úlohou bude regulovať rôzne protichodné pozície, ktoré vznikajú v určitom sociálnom systéme..

Abnormálne adjektívum má priradený pejoratívny zmysel a hoci niektoré abnormality sú pozitívne - vysoká IQ - zaoberáme sa správaním alebo patológiami, ako je schizofrénia, ktoré bránia ľahkému každodennému životu. Kritériá na definovanie abnormalít sú však tiež založené na sociálnych alebo interpersonálnych kritériách, ako je analyzované v článku Biglia B. (1999) (3); Týmto spôsobom budeme chápať definíciu abnormality založenej na sociokultúrnych premenných. Môžeme uviesť príklady, pretože zneužívanie látok v našej kultúre sa považuje za poruchu av iných za formu kontaktu s božstvami.

V článku, ktorý sme analyzovali, však všetko premenné, ktoré sú zamiešané, sú klinické psychologické kritériá s rôznymi monokauzívnymi alebo multicauzívnymi príspevkami s množstvom klasifikácií z hľadiska zraniteľnosti alebo nie, podľa predchádzajúcej taxonómie typov osobnosti.

Sme konfrontovaní s klasifikáciami, ktoré možno umožňujú spoločný jazyk medzi odborníkmi, ale ktoré majú nežiaduce účinky vedúce k pejoratívnym sociálnym stereotypom; z radikálnejšieho hľadiska, ako napríklad tzv “antipsychiatrických pohybov”. Počnúc šesťdesiatymi rokmi, antipsychiatria (termín, ktorý prvýkrát použil David Cooper v roku 1967), definovala model, ktorý otvorene vzdoroval základným teóriám a praktikám konvenčnej psychiatrie. Psychiatri ako Ronald D. Laing to tvrdili “Schizofréniu možno chápať ako zranenie vnútorného ja, ktoré spôsobili rodičia príliš psychicky rušiví” (4).

Tieto koncepty pôsobia na nás - v našich kognitívnych a behaviorálnych procesoch - ako keby boli neoddeliteľnou súčasťou našej “byť v živote” a nie stavba, ktorá je spôsobená subjektivizáciou a prevládajúcimi ideológiami kedykoľvek.

Definícia zdravia alebo šialenstva, normálnosti alebo abnormality, bez ohľadu na jej historickú, sociálnu a časovú výstavbu, ako adaptáciu alebo ako analógové rozšírenie toho, čo považujeme za, znamená predovšetkým redukciu konceptov na konfrontáciu: normálnosť vs. anomálie; šialenstvo vs. zdravý rozum; dôvod vs. bez dôvodu; psychiatria vs. antipsychiatria ..., stav prijatia, podriadenosti, odcudzenia alebo zhody so sociálnymi imperatívmi (5). Tieto pojmy, ktoré sa stávajú referentmi, nás vedú k hypotéze, že všetky sociálne normy sú zdravé, správne a vhodné, ak sú v súlade s normatívmi teórií a praktík štatistických priemerov (spôsob merania abnormalít a normálnosti). Takže, čo sa týka najmä šialenstva alebo najmä normality, implicitne zahŕňa integráciu hodnotového systému, či už sociálne, politické, magické, náboženské alebo vedecké (psychológia v danom prípade).

Touto výstavou nie sú zničené všetky potrebné práce a výhody, ktoré získali taxonómie a axiológie pre zdravie alebo chorobu. Ale nie všetko je prospešné, existujú aj riziká - to je to, čo je súčasťou tohto Pecu, o snahe odhaliť ich; napríklad systematizácia, najmä v oblasti duševného zdravia.

Ale jemná niť normality a zdravia nás môže viesť k tomu, aby sme opísali ako patologickú (v rámci abnormality) San Juan de la Cruz, Einstein, Gandhi alebo Matku Terezu. V skutočnosti môžeme v našich štúdiách v psychológii nájsť záznam významných osobností histórie s údajnými duševnými poruchami: Copernicus, Newton a Descartes sám, ktorý sa berie ako odkaz v module, ktorý ovplyvňuje tento Pec ako ľudí s poruchami. osobnosti s obsedantnou neurózou alebo s bipolárnymi poruchami, ako je Schopenhauer (6).

Priblíženie sa k našej dobe a našej súčasnej kapitalistickej a globalizovanej spoločnosti, všetko správanie, ktoré nedosiahne flexibilitu, rýchlosť a schopnosť rozvoja, ktorá nás vyžaduje ideálny človek “dobre prispôsobený”, nezávisle od toho, či tento ideál reaguje na evolučné potreby ľudskej bytosti alebo na ich individuálne rozdiely; je pod hranolom pozitivistickej v rámci. \ t “anomálie”.

Ako psychológovia, sociológovia atď. Sa musíme postarať o autoritársky charakter alebo o moc múdrosti (príklad hrubých chýb psychologického vedca v prípade diagnózy autizmu, ktorý pripisuje príčiny typu starostlivosti vykonávanej matkou, alebo ísť do extrémov). viac holocáusticos k moci árijskej rasy na židovský národ), ktorá, s použitím diskurzívnych praktík objektivity vedeckého pozitivizmu, maskuje ideologické hodnoty a dichotomické hodnoty, ktoré sa redukujú na tie, ktoré nie sú brané do úvahy. “normálne”.
Schizofrénia, v tomto článku, je analyzovaná z modernosti konca devätnásteho a dvadsiateho storočia, kde od Kraepelinu, ktorý vyvolal hlboký revízia koncepcie duševnej choroby, (koncept až do tohto momentu organický, ktorý sa stáva psychológom) a ktorý kladie dôraz skôr na históriu jednotlivca ako na samotnú chorobu.

V koncepcii, ktorú navrhujeme rozvíjať psychickej choroby (šialenstvo, schizofrénia ...) možno vnímať ako negatívny symptóm - v závislosti od historického momentu - niektorého aspektu rastu a vývoja, ktorý je mimo “klinickej normálnosti”, a preto sa stáva nevyhnutnou aj kontrola a sociálna regulácia.

Závery o dekonštrukcii psychopatológie

Takže terapeutickú úlohu, z rétoriky objektivity sa snaží odhaliť a pomôcť rozpustiť túto abnormalitu a usilovať sa o rozvoj, prevenciu a podporu zdravia; ale nie na odkladanie, potrestanie, uzamknutie šialenstva, schizofrénie ... atď., pretože z argumentu je aj choroba moci a za použitia rovnakých taxonómií by to pôsobilo neuroticky. “abnormálne”... ako vyplýva zo skúseností vysvetlených v článku Biglia B. (1999) “Vyhľadávanie Hilos L'Antipsichiatria” (3).

Na základe teórie Austina (7) však komunikatívne akty a rečové akty určujú rétoriku v tomto prípade vízie psychológa - to znamená z poznatkov psychologických úradov, ktoré sú uvedené v empirickej štúdii: “Andreasen a Akiskal, (1983); LandmarK (1982) Cloninger, Martin a Guze (1985) Zubin a Spring (1977), Kendler (1985) ... ”

Nezabúdajme však, že nemôžeme nájsť len autoritatívny potenciál, ale môžeme nájsť aj emancipačný prejav a protestovať ako vyššie uvedená antipsychiatrická skupina a Foucault sám, alebo neutrálne ako závery štúdie, kde nemôžete uzavrieť otázky a predpovedať úlohu osobnosti v súvislosti so schizofréniou

Na záver, v čase, sme navrhovali, ako Psychológia sa stala vedeckou disciplínou -pod pozitivistickou paradigmou väčšinu času - ale priebežne sa vynecháva vplyv socio-historického charakteru. Tento článok nám dáva dobrý príklad. Boli sme prezentovaní tak, ako to bolo a nie inak, bez toho, aby sme poskytli úplné vysvetlenie, prečo to tak bolo, to znamená, že sa odkazuje na cieľ, racionálne, ale bez toho, aby sa explicitne vyjadril vplyv sociálneho, kultúrneho a historického kontextu. Ako referenčný rámec navrhujeme článok Escudera S. “O mene”, o zrušení listu “P” a jeho pravdepodobné následky, ako napríklad odstránenie obsahu slova “Psicothema”.

Prostredníctvom kritickej úvahy, ktorá bola urobená v analýze tohto článku o schizofrénii, sme sa pokúsili urobiť cvičenie spochybňujúce to, čo sa zdá, že nemožno spochybniť, problematizovať to isté, umožniť dekonštrukciu a otvoriť našu myseľ možným novým vyhlásenia o tejto poruche.

Podľa autorov Teresa Cabruja a Ana Isabel Garay vo svojej knihe (9), toto praxe, umožňuje “zaviesť vodítka myslieť inak čo nám bolo často prezentované ako historický vývoj a konštitučné procesy psychológie” a byť schopný, “... problematické niektoré zo svojich kľúčových pilierov ... zameraním sa na kritickú psychológiu, poskytovaním informácií o feministických a sociálno-stavebných príspevkoch” (9).

Je zásadné, aby sme si túto kritickú reflexiu, silu psychológie a dôsledky, ktoré z nej vyplývajú, zaslúžili význam, aký si zaslúži. Z jeho konštrukcií o normálnosti sa ukladá patologický, jeho výkon a pracuje sa na korekcii a vylúčení. Kontext, v ktorom sa táto stavba vykonáva, sa musí vždy posudzovať tak, aby sa snažila čo najobjektívnejšie a aby sa vyhla službe moci a sociálnej kontrole, ako sa zdá, že doteraz. Stručne povedané, dosiahnuť psychológia v službe ľudskej bytosti.

Tento článok je čisto informatívny, v on-line psychológie nemáme schopnosť robiť diagnózu alebo odporúčať liečbu. Pozývame vás, aby ste sa obrátili na psychológa, ktorý sa zaoberá najmä prípadom.

Ak chcete čítať viac podobných článkov Dekonštrukcia psychopatológie, odporúčame Vám vstúpiť do našej kategórie Klinická psychológia.