Prečo vždy volíme toho istého kandidáta, aj keď sa ukáže, že je idiot?

Chcem sa vás opýtať: ako môžete povedať, či je určitá osoba láskavá, sebecká alebo násilná, alebo akýkoľvek iný kvalifikátor, ktorý príde na myseľ??

Z čisto operatívnych dôvodov nemôžem počuť vašu odpoveď, ale dokážem si to predstaviť: Určite by ste mi povedali, že ak by sme vedeli, či táto osoba má tieto vlastnosti, mal by byť schopný pozorovať, ako sa správa. A to ma neprekvapuje. Posudzujeme ostatných a nakoniec aplikujeme kvalifikátory, pozorujeme, ako sa správajú vo svojom každodennom živote.

Čo sa ukázalo byť dosť zvedavý fakt je, že mnohokrát používame rovnakú metodiku na posudzovanie nás samotných. Vieme, či milujeme mentálne preskúmanie gest lásky, ktoré máme zvyčajne s naším partnerom alebo našimi deťmi, napr..

Zvyčajne dynamika nadväzuje na tento poriadok, aj keď si to neuvedomujeme: Najprv sa pozrieme na to, ako sa správame a potom aplikujeme štítok, alebo sa pripojíme k určitej kategórii, či je to odvážna, zábavná, optimistická alebo citlivá. Toto je prvá otázka, ktorú chcem ponechať, aby som odpovedal na otázku, ktorá formuje názov tohto článku.

• Možno máte záujem: "Posverdad (emocionálna lož): definícia a príklady"

Konzistencia ako hodnota

A keď už hovoríme o ľudských kvalitách, druhá otázka pamätajte na potrebu zhody, ktorú zažívame väčšinu ľudských bytostí.

Koherencia, definovaná ako určitá harmónia medzi tým, čo človek hovorí a robí, je cnosť vysoko cenená vo všetkých kultúrach. Opak, Výsledkom nejednotnosti je nerovnomerné správanie, nekonzistentné alebo nepredvídateľné. A pravdou je, že nikto nemá rád ľudí, ktorí nedokážu splniť postup.

Je normálne, že tí ľudia, ktorí neustále menia svoje mysle alebo sú ľahko ovplyvňovaní, sa nazývajú leniví, slabí vôle alebo jednoducho prostí blázniví. tak, koherencia je znakom osobnosti, ktorý je veľmi cenený. Keď vytvárame obraz o sebe, snažíme sa byť v súlade s týmto obrazom.

Naše správanie nám vždy hovorí veľa o nás, dokonca aj v čase volieb. Keď hlasujeme za kandidáta, zároveň staviame lešenie, ktoré začína fungovať ako podpora a ktorý nám pomôže vrátiť sa k hlasovaniu v nasledujúcich voľbách. V tomto zmysle, ak by sme sa už rozhodli o Fulane prvýkrát, je pre nás koherentné, aby sme pokračovali v tom istom postupe a druhýkrát hlasovali za Fulano..

• Súvisiaci článok: "Kognitívna disonancia: teória, ktorá vysvetľuje sebaklam"

Volebné predsudky a vytrvalosť

Tento fenomén sa stáva ešte silnejším, ak keď prvýkrát vyberieme nášho kandidáta, oznámime ho verejnosti a necháme ho poznať celému svetu. Keď otvorene komunikujeme našu podporu Fulanovi v druhu amatérskej partizánskej militantnosti, potreba byť súdržná pred tým, ako nás na nás pozorne pozerá pozorný pohľad druhých na nás s ešte väčšou silou.

Dosiahnutý tento bod, pokiaľ ide o opätovné hlasovanie, nielenže trpí vnútorným tlakom, aby bol v súlade s naším predchádzajúcim rozhodnutím, ale trpíme aj vonkajším tlakom tých, ktorí nás poznajú.

Problém však neskončí, ale má ešte prekvapivejšie okraje: Experimentálne sa ukázalo, že keď osoba vytvorila názor na akúkoľvek tému, ukázala konkrétne dôkazy, ktoré dokazujú, že pravda je na opačnej ulici, neslúži na to, aby ho presvedčila prevažná väčšina času; horšie je, že všetky pevné dôkazy o tom, že táto alebo tá osoba by mohla byť zlá, na rozdiel od zdravého rozumu, pomáha tejto osobe ešte viac sa držať svojej viery.

Tento zvedavý psychologický fenomén je známy ako "vytrvalosť". a ako je to teoretizované, keď niekto investoval čas a úsilie, aby sa presvedčil o niečom, držia sa tejto myšlienky skôr, než nejaký náznak pochybnosti alebo vonkajšej hrozby. Vedzte, že odzbrojenie viery zakorenenej v mysli je pre mozog mimoriadne bolestivé.

• Možno máte záujem: "Gregariousness: Bandwagon efekt a Underdog efekt"

Prečo vždy volíme toho istého kandidáta

Nezáleží príliš na brutálnom hospodárskom alebo vzdelávacom obťažovaní, ktoré môže robiť nečinný politik dňa; pre tých, ktorí hlasovali, nemajú inú možnosť, ako ju obhajovať za každú cenu, umiestňovanie záplat tu a tam a budovanie všetkých druhov racionalizácií a klamných odôvodnení, ktoré pomáhajú udržať neisté kognitívne lešenia, ktoré sa teraz stretávajú.

Akceptujem, že tentoraz namiesto hlasovania za So a tak by bolo lepšie hlasovať za Mengano, je tiež akceptované, že sa od začiatku mýlili, a tak implicitne budú tiež akceptovať svoju vlastnú hlúposť a odhodiť všetky osobné zdroje vložené do až do tej chvíle.

S najväčšou pravdepodobnosťou z tohto dôvodu, napriek všetkému, politici, ktorí sa sústreďujú len na svoj vlastný prospech, Úplne vzdialení od potrieb väčšiny ľudí, stále si robia dobré rozhodnutia, keď prídu k moci.

Potreba vnútornej súdržnosti tých, ktorí za ne pôvodne hlasovali, môže byť veľmi silná. A psychické náklady na navíjanie, príliš vysoké.