Heuristické mentálne skratky ľudského myslenia

Stavovce sú charakterizované čelia desiatkam rozhodujúcich rozhodnutí v našom každodennom živote. Kedy k odpočinku, s kým sa má vzťahovať, kedy utiecť a kedy nie, aký je význam vizuálneho podnetu ... to všetko patrí do repertoáru malých každodenných dilem, ktorých riešenie je nevyhnutným dôsledkom života v zložitých prostrediach.

Okrem toho, ak ide o predmetného stavovca. \ T Homo sapiens Tieto rozhodnutia sa množia, aby sa stali mohutnými vlnami problémov, ktoré si vyžadujú našu pozornosť: koho voliť, kde hľadať prácu, ktorú manažéri delegujú úlohy atď. Existuje mnoho otázok a nie všetky sa dajú ľahko odpovedať, ale s určitými výnimkami ich riešime s úžasnou ľahkosťou a bez potreby vstúpiť do nervového zrútenia. Ako sa to vysvetľuje? Odpoveďou je, že čiastočne neriešime tieto otázky tak, ako sú predkladané nám, ale berieme niektoré mentálne skratky nazývané heuristický.

Čo je heuristické?

V psychológii je heuristika pravidlo, ktoré je nasledované v v bezvedomí preformulovať problém a transformovať ho na jednoduchší, ktorý sa dá ľahko a takmer vyriešiť automatický. Stručne povedané, ide o druh mentálneho triku na usmerňovanie rozhodovania na jednoduchších cestách myslenia. Zamyslite sa napríklad nad nasledujúcou dilemou, ktorú nazveme „pôvodný problém“:

Kto by mal hlasovať v nasledujúcich všeobecných voľbách?

Pre každého, kto verí v reprezentatívnu demokraciu, je to relatívne dôležité rozhodnutie, ktoré si vyžaduje hlboké zamyslenie sa nad niekoľkými otázkami (environmentálny manažment, rodová politika, návrhy proti korupcii atď.) A ku ktorým existuje veľmi obmedzený rozsah. možných odpovedí (zdržanie sa hlasovania, prázdne hlasovanie, nulový hlas alebo platné hlasovanie pre jedného z kandidátov). Je jasné, že rozhodnutie o tom, kto bude hlasovať podľa rôznych kritérií a parametrov, ktoré sa objavujú vo volebných programoch, je náročná úloha.. Tak ťažké, že nikto to neurobí. Namiesto toho, aby sme odpovedali na prvú otázku, je možné, že v mysliach niektorých voličov sa objaví obzvlášť zvodná heuristika:

Ktorú stranu tvorí najväčší počet politikov, ktorí nie sú chorí?

Ide o veľmi odlišný problém od prvého. V skutočnosti je to tak odlišné, že si zaslúži diferencované meno: napríklad „zjednodušený problém“. Tam ovplyvňuje heuristické myslenie. Zjednodušený problém zahŕňa iba jeden rozmer to musí byť brané do úvahy, hodnotová stupnica, ktorá môže byť vyjadrená od 0 (ja veľmi padnem veľmi zle) do 10 (táto zhoda nie je zlá) a ktorej odpoveď bude podporovaná iba subjektívnymi dojmami. Táto druhá otázka však zachováva vzťah ekvivalencie s predchádzajúcim: dáme vám odpoveď, aby ste odpovedali na prvú. V tomto prípade bude víťazná možnosť vyplývajúca z heuristického procesu, ktorý je v tomto prípade menom politickej strany, prenesená späť do sveta premyslených úvah a zaujme miesto na konci pôvodnej otázky, akoby sa nič nestalo..

Jednoduché rozhodnutie je automatické rozhodnutie

To všetko bez toho, aby sme voliča používali pre tento príklad, si všimli, čo sa stalo. Tak dlho, ako tento psychologický proces sa riadi logikou nedobrovoľnej heuristiky, volič nemusí ani navrhnúť, aby sa pôvodný problém zmenil na zjednodušený problém: toto sa stane automaticky, pretože rozhodovanie o tom, či sa riadiť touto stratégiou, alebo nie, je samo osebe ďalšou prekážkou, s ktorou sa zaneprázdnená myseľ nechce zaoberať..

Existencia tejto heuristiky umožní rýchla a jednoduchá reakcia na zložitú otázku a preto sa vzdať nároku na čas a zdroje na nájdenie najpresnejšej odpovede. Tieto mentálne skratky sú akýmsi drobným zlom, ktoré sa používa v súvislosti s nemožnosťou navštevovať každý jeden z problémov, ktorým musí teoreticky čeliť štýl bdelosti a racionálneho myslenia. Dôsledky toho, že sa nimi riadime, preto nie sú vždy pozitívne.

Príkladom myslenia heuristiky

Na konci osemdesiatych rokov sa uskutočnil jeden z experimentov, ktoré najlepšie ilustrujú prípad myslenia vedeného heuristikou. Tím psychológov položil sériu mladých Nemcov dve veľmi špecifické otázky:

Cítite sa v týchto dňoch šťastní?

Koľko stretnutí ste mali minulý mesiac??

Záujmom tohto experimentu bolo preskúmať možnú existenciu korelácie medzi odpoveďami na tieto dve otázky, teda ak existuje nejaký vzťah medzi odpoveďou, ktorá bola daná jednej z otázok, a odpoveďou, ktorá bola poskytnutá druhej strane. Výsledky boli negatívne. Zdá sa, že obaja ponúkajú výsledky bez ohľadu na to, na čo boli odpovedané. však, obrátením poradia otázok a predstaviť ich týmto spôsobom inej skupine mladých ľudí. Respondenti, ktorí mali počet menovaní takmer 0, boli tiež pesimistickejší pri posudzovaní úrovne ich šťastia. Čo sa stalo?

Podľa pravidiel heuristiky je najpravdepodobnejším vysvetlením, že ľudia v druhej skupine rozšírili odpoveď na prvú otázku, ktorá je najľahšia na odpoveď, na druhú, ktorej riešenie by na chvíľu zahŕňalo reflexiu. Zatiaľ čo mladí ľudia z prvej skupiny nemali inú možnosť, ako hľadať odpoveď na otázku „cítite sa v týchto dňoch šťastná?“, Tí z druhej skupiny podvedome nahradili túto otázku, na ktorú odpovedali pred niekoľkými sekundami. schôdzky. Preto sa pre nich šťastie, o ktoré sa pýtali v experimente, stalo veľmi špecifickým druhom šťastia, posúdiť. Šťastie súviselo s milostným životom.

Prípad mladých Nemcov nie je ojedinelý prípad. Otázka šťastia je tiež nahradená, keď jej predchádza otázka týkajúca sa ekonomickej situácie alebo rodinných vzťahov experimentálneho subjektu. Vo všetkých týchto prípadoch otázka, ktorá sa kladie na prvom mieste, uľahčuje nadviazanie na heuristiku v čase reagovania na druhú vďaka účinku penetrácia.

Je spoločné používanie heuristiky?

Zdá sa, že všetko naznačuje, že áno, je to veľmi bežné. To naznačuje, že heuristika reaguje na pragmatické kritériá, tam, kde je rozhodovanie, ktorému nevenujeme úsilie, ktoré si zaslúži, Existuje stopa heuristiky. To v podstate znamená, že veľmi veľká časť našich mentálnych procesov je diskrétne vedená touto logikou. Napríklad predsudky sú jedným zo spôsobov, ako môžu mentálne skratky podniknúť, keď sa zaoberáme skutočnosťou, že nám chýbajú údaje (Ako je to najmä s týmto Japoncom?).

Mali by sme sa tiež pýtať sami seba, či je použitie heuristického zdroja žiaduce. V tomto predmete existujú aj protikladné pozície aj medzi odborníkmi. Jeden z veľkých špecialistov v rozhodovacom procese, psychológ Daniel Kahneman, verí, že stojí za to znížiť, akonáhle môžeme využiť tieto kognitívne skratky, pretože vedú k skresleným záverom. Gerd Gigerenzer však stelesňuje trochu miernejší postoj a tvrdí, že heuristika môže byť užitočným a relatívne účinným spôsobom riešenia problémov, v ktorých by sme inak uviazli..

Samozrejme, existujú dôvody byť opatrní. Z racionálneho hľadiska nemožno odôvodniť, že naše postoje voči určitým ľuďom a politické možnosti sú podmienené predsudky a ľahké myslenie. Okrem toho je znepokojujúce myslieť si, čo sa môže stať, ak mysle za veľkými projektmi a podnikovými hnutiami budú dodržiavať silu heuristiky. Je to dôveryhodné, keď uvážime, že ceny akcií spoločnosti Wall Street môžu byť ovplyvnené prítomnosťou alebo nie oblakmi, ktoré blokujú slnko..

V každom prípade je jasné, že heuristická ríša je hrubá a ešte sa musí preskúmať. Rozmanitosť situácií, v ktorých je možné použiť mentálnu skratku, je prakticky nekonečná a dôsledky následovania alebo nedodržiavania heuristického prístupu sa tiež zdajú byť dôležité. To je isté, hoci náš mozog je navrhnutý ako bludisko v ktorej sa naša vedomá myseľ zvyčajne stráca v tisíckach operácií, sa naše nevedomie naučilo objavovať a prehliadať mnohé tajné chodby ktoré pre nás zostávajú tajomstvom.

Ak máte záujem dozvedieť sa viac o heuristickej koncepcii, tu je video, v ktorom Gigerenzer hovoriť o tejto téme (v angličtine):

Bibliografické odkazy:

• Kahneman, D. (2011). Myslite rýchlo, pomyslite si pomaly. Barcelona: Random House Mondadori.
• Saunders, E. M. Jr. (1993). Ceny akcií a Wall Street Weather. Americký ekonomický prehľad, 83, str. 1337 - 1345.
• Strack, F., Martin, L. L. Schwarz, N. (1988). Priming a komunikácia: Sociálne determinanty využívania informácií v úsudkoch spokojnosti so životom. Európsky časopis sociálnej psychológie, 18 (5), pp. 429 - 442.