Psychosociálne faktory porôt

V súdnych sieňach sa tak zriadil starý a známy súdny orgán: súdy. Jeho členovia sú poverení úlohou veľkej zodpovednosti: posudzovať a trestať. Ich rozhodnutia, ktoré zvyčajne robia odborníci, budú tie, ktoré sú uvedené v rozsudkoch.

Zákon porotného súdu (5/95) zahŕňa fungovanie a právomoci týchto súdnych orgánov. Deleguje na občanov úlohu súdiť určité trestné činy: proti ľuďom (vraždám), opomenutiu povinnosti úľavy, proti cti, proti slobode a bezpečnosti (hrozbám, rozbitiu a vniknutiu), požiarom a tým, ktorých sa dopustili. úradníkov pri výkone ich funkcií (úplatkárstvo, vplyv na chodcov). Pôsobnosť týchto súdov, ktorú tvorí deväť členov predsedá sudca, sa vykonáva len v rámci pokrajinských vypočutí (články 1 a 2)..

Tí, ktorí ju vykonávajú, by mali sľubovať tento vzorec: "¿Súhlasíte s tým, že budete plniť svoju povinnosť poroty dobre a verne, aby ste so spravodlivosťou preskúmali obvinenia vznesené proti, ..., ocenili bez nenávisti alebo náklonnosti dôkazy, ktoré sú vám dané a aby ste nestranne riešili, či ste vinní z imputovaných zločinov? 41).

Odpoveď členov poroty bude kladná, ale nikto nezmešká možné vplyvy, ktoré môžu ovplyvniť poroty. Táto situácia motivovala študijný odbor k psychológii, ktorý odpovedal veľkým počtom vyšetrovaní: pokúsime sa poznať závery, ku ktorým prišli.

V tomto článku PsychologyOnline budeme analyzovať psychosociálne faktory poroty z troch hľadísk: výber a kvalifikácia porôt, ich charakteristika, vrátane toho, ako vnímajú a integrujú informácie, a napokon diskusia skupiny, aby sa rozhodlo.

1. Výber a kvalifikácia poroty
2. Charakteristika porôt: vnímanie a úsudok
3. Skupinové rozhodnutie poroty

Výber a kvalifikácia poroty

V zákone o porote (§ 8) sa ustanovujú kritériá spôsobilosti a kvalifikácie občanov, ktorí poskytujú služby ako napr členov poroty sú redukované na vek legálneho veku, schopné čítať a písať a nie sú postihnuté fyzickým postihnutím. Určité kvalifikované profesie sú však oslobodené od výkonu poroty (právnici, súdni lekári, polícia, zákonodarcovia a politická trieda, členovia Súdnej správy, úradníci väzenských inštitúcií ...) (čl. 10). Z tohto zákazu vyplýva, že mnohé sociálne skupiny nie sú zastúpené v ľudovej účasti spravodlivosti.

V iných krajinách sa zistilo, že existujú skupiny obyvateľstva, ktoré sa v tomto novom súdnom orgáne zúčastňujú len málo: ženy a stredné vrstvy (Levine, 1976); aj keď to nie je možné vysvetliť sociálnou diskrimináciou, ale možnosťou (aj v tomto zákone, čl. 12) ospravedlniť sa, že sa budú konať ako porota z dôvodov práce alebo pracovného zaťaženia (starostlivosť o deti, povolania vo verejnom záujme, ako napr. lekári ...).

Napriek tomu v tomto zákone selektívny systém založený na zoznamoch sčítania, zaručuje nielen absenciu sociálnej diskriminácie pri výbere poroty, ale podporuje aj účasť. V USA táto metóda sa používa aj napriek tomu, že vytvára dosť skreslenia a diskriminácie: v roku 1967 bola populácia voličov v Severnej Amerike 114 miliónov, ale len 80 miliónov voličov (Linquist, 1967).

Zákon poroty sa usiluje o zladenie práva na účasť na tomto súde s právom hľadať určitý pluralizmus a nestrannosť, a preto zahŕňa právo na opätovné navštevovanie, ktoré sa uskutočnilo bez akýchkoľvek dôvodov. Táto možnosť bola obmedzená na vylúčenie štyroch porôt pre každú zo strán Ligio (články 21 a 40). Dôsledky absencie obmedzenia by mohli byť fatálne, pretože táto procesná možnosť môže byť zdrojom zaujatosti a diskriminácie. Hoci jej cieľom je vytvoriť potenciálne nestrannú porotu, v praxi bude každá zo strán spochybňovať tých kandidátov, ktorí vzhľadom na svoje psychologické alebo sociologické charakteristiky nebudú naklonení pohľadu, ktorý predložili prokuratúra alebo právnici. strán.

Túto skutočnosť uznali aj právnici. Tak J.R. Palacio, profesor trestného práva uverejnený: “právnici musia nasadiť všetok svoj horlivosť a svoje zručnosti ako psychológovia, aby napadli, s príčinami alebo bez nich, tých kandidátov, ktorých považujú za nepriateľských”.

Taktiež bola nastolená zásadná otázka: vedieť, do akej miery sú právnické osoby schopné prijímať nestranné súdne rozhodnutia s prihliadnutím len na preukázané skutočnosti a právo súvisiace s prípadom. Odpoveď znie, že poroty sa ukázali ako dosť kompetentné vo svojich rozhodnutiach. Kalven a Zeisel (1966) porovnali verdikty porôt s rozhodnutiami, ktoré by sudcovia prijali prostredníctvom 3576 prípadov. V 78% prípadov došlo k dohode. Z 22% prípadov, v ktorých nesúhlasili, bola porota priaznivejšia v 19%, zatiaľ čo v zostávajúcich 3% boli sudcovia zhovievavejší. Tak a podľa slov Garzóna “Hlavným faktorom rozdielov sú postojové aspekty oboch skupín a nie rozdiel v úrovni ich kompetencií a kvalifikácie”.

Zákon porotného súdu to však berie do úvahy poroty sú neprofesionálni občania v súdnej funkcii a vybral tie menej zložité trestné činy v ich popise a konceptualizácii a dostupnejšie pre ich hodnotenie laikmi. Nezabudol ani na usmerňovaciu prácu sudcu, ktorý napriek tomu, že neposkytne osobné názory, bude schopný porote poradiť a poučiť ich o účele rozsudku (články 54 a 57)..

Charakteristika porôt: vnímanie a úsudok

jednotlivých charakteristík, a prechodné stavy poroty, vnímanie súdnych aktérov a štrukturálne faktory právneho procesu (poradie a forma prezentácie argumentov) môžu byť pôvodom zaujatosti v porotách; sú to počiatočné dojmy, ktoré môžu vyvolať predsudky o vine alebo nie obvinených pred vypočutím akýchkoľvek dôkazov. Niektoré predpovede môžu byť tvorené z psychologických a sociálnych charakteristík porôt. Štúdie so simulovanými porotami dokazujú vo svojich rozsudkoch väčšiu zhovievavosť žien ako mužov. V niektorých trestných činoch (znásilnenie, vraždy, vraždy automobilov v dôsledku nedbanlivosti) sa však tento trend zvrátil (Garzón, 1986).

Faktory ako veku, sociálnej triedy a vzdelania Zdá sa, že ovplyvňujú aj: “Existuje určitý vzťah medzi dospelosťou, vyššou vzdelanostnou úrovňou a nízkou sociálnou triedou s veriacim verdiktom” (Garzón, 1986). Najmä v prípadoch znásilnenia sa pozorovalo (Sobral, Arce a Fariña, 1989), že poroty s nízkou úrovňou vzdelania sú viac naklonené zavineniu ako tresty vyššej úrovne. Bolo tiež dokázané (Simon, 1967), že univerzitné poroty sú menej zhovievavé ako neuniverzitné poroty v prípadoch mentálneho odcudzenia..

Ľudia s konzervatívnymi politickými postojmi a tí, ktorí majú autoritatívne osobnostné črty, majú sklon k prísnejším individuálnym rozhodnutiam vo svojich verdiktoch, aj keď sa to znižuje so zvyšovaním sily dôkazov. Tento trend interaguje s inými faktormi. Tak dlho, ako sú rozdiely medzi obvineným a porotou, táto tendencia je posilnená, ale ak je odporca z vysokej sociálnej vrstvy alebo verejnej moci, tendencia sa mení (Kaplan a Garzón, 1986). V súvislosti s vekom sa zdá, že mladým porotám sa prejavuje skromnosť. Konkrétne tí, ktorí sú vo veku okolo 30 rokov, sú benevolentnejší ako tí, ktorí sú starší, najmä tí, ktorí majú málo skúseností v službe ako poroty (Sealy a Cornisa, 1973)..

Okrem individuálnych charakteristík najviac vplyv prechodných štátov na rozhodovanie. To by boli napríklad fyzické nepohodlie, bolestivé stavy, zlé správy, každodenné udalosti, ... Počas ústneho vypočutia sa zistilo, že určité správanie, ktoré má negatívny vplyv na porotu (frustrácia, hnev, oneskorenie, ...), môže viesť k závažnejším rozsudkom. , najmä ak je podnecovanie pripisované zodpovednosti za konanie obhajcu, a to len v jednotlivých súdnych konaniach pred konaním porady (Kaplan a Miller, 1978: citované v Kaplan, 1989).

Štúdie, ktoré chceli spojiť osobnostné a sociálne charakteristiky s rozhodnutiami vplyvu poroty a tlaku skupiny, boli určitým neúspechom. Vo všeobecnosti, v štúdiách so simulovanými úsudkami je percento, ktoré vysvetľuje verdikty založené na týchto vlastnostiach, veľmi nízke. Dospelo sa k záveru, že osobnostné charakteristiky a charakteristiky, ako aj prechodné stavy, sú vnútornými faktormi, ktoré ovplyvňujú počiatočný úsudok a dojem. priamo v špecifických situáciách sú pri posudzovaní stálymi predispozíciami. Prechodné štáty sú na druhej strane spôsobené situačnými podmienkami, sú špecifickejšie a vyvolávajú intenzívnejšie a dočasnejšie štáty, čo ovplyvňuje väčší stupeň úsudku alebo konkrétneho hodnotenia. V rozsudkoch poroty sa javí rad dynamík medzi rôznymi justičnými aktérmi, ktorí vytvárajú sériu postojov členov poroty. Vaše vnímanie obvineného, ​​svedka alebo právnika vytvorí počiatočný dojem, ktorý ovplyvní vašu úlohu rozhodovania.

Fyzická príťažlivosť obvineného, ​​sympatie, postojovej podobnosti medzi porotou a obvineným je faktorom dobročinnosti (Kerr a Bray, 1982). Najmä vplyv fyzickej príťažlivosti je väčší u mužov ako u žien (Penrod a Hastie, 1983). To je vysvetlené hypotézou, že ľudia s príjemnými fyzickými vlastnosťami majú tendenciu byť vnímaní s pozitívnymi osobnostnými vlastnosťami a majú tendenciu zdôvodňovať svoje nechcené akcie v dôsledku vonkajších a situačných faktorov, nie v dôsledku svojho vlastného správania, a Na druhej strane, keď sú medzi ľuďmi podobnosti (postoj, práca), vytvára sa medzi nimi pozitívny postoj (Aronson, 1985); toto všetko vyvoláva v rozhodnutí poroty menšiu tendenciu. Niektoré štúdie (napríklad Unner a Cols, 1980) ukazujú, že starší obžalovaní dostávajú prísnejšie tresty ako mladší obžalovaní, zatiaľ čo iní (Tiffany a Cols 1978) získavajú tieto výsledky len v určitých kombináciách zločin / páchateľ..

Bolo tiež pozorované (Feldman a Rosen, 1978), že pripísanie zodpovednosti za trestné činy je určené ich realizáciou, alebo nie, v skupine. Poroty sa domnievajú, že chovanec je zodpovednejší a zaslúži si prísnejší trest, ak to urobil sám: treba brať do úvahy vplyv a tlak skupiny.

vnímanie svedkov a informácie, ktoré poskytujú, boli tiež preskúmané. V svedkoch existujú určité faktory, ktoré napriek tomu, že nie sú skutočnými dôkazmi, majú presvedčivú silu: prestíž svedka, fyzická príťažlivosť, spôsob deklarovania ... Dôveryhodnosť je vnímaná a interpretovaná prostredníctvom správania svedkov: ak svedkovia preukážu bezpečnosť ich vyhlásenia (v mnohých prípadoch po tom, čo boli vyškolení právnikmi) sú porotcami posudzované bezpečnejšie a dôveryhodnejšie (Weils et al., 1981). Pomôže to tiež byť vnímaný ako dôveryhodnejší, ak budú svedkovia extraverzovaní a mierne uvoľnení (Miller a Burgoon, 1982). Na druhej strane sa zdá, že poroty dávajú väčšiu dôveryhodnosť, keď svedčia polícii, keď ju dávajú civilistom (Cliford a Bull, 1978)..

Závery o vlastnostiach obete ukazujú ich vplyv na dojmy poroty Jones a Aronson (1973) analyzujú vplyv sociálnej príťažlivosti obete, ak má nízku sociálnu príťažlivosť, poroty odporúčajú kratšie vety ako keď je vysoká Zdá sa, že obeť je pripísaná väčšia zodpovednosť pri spáchaní trestného činu Fyzická príťažlivosť nemá vplyv na vinu, hoci v zločinoch znásilnenia má vplyv: mužské poroty odporúčajú dlhšie tresty, keď obeť má väčšia fyzická príťažlivosť (Thornton, 1978). Postoj právnikov ovplyvňuje aj to, ako ich poroty vnímajú a hodnotia. Garzón (1986) zistil, že ak je obranný postoj pozitívny voči argumentom a dôkazom prokurátora a má aj dobré vedomosti o nich a používa ich vo svojich vlastných argumentoch, postoj poroty bude voči nemu priaznivejší. Ak však tento pozitívny postoj a srdečná časť prokurátora vzniesli obhajobu, hodnotí ju porota negatívne.

Pokiaľ ide o vplyv 1. \ T Správanie a postoj sudcu k porotám, zdá sa, že existuje vzťah medzi verdiktom poroty a správaním sudcu voči právnikom; Inými slovami, zvýhodňovanie, varovania, reakcie na právnikov ... zo strany sudcu ovplyvňujú preferencie porotcov (Kerr, 1982), v skutočnosti zákon umožňuje niekoľko opatrení, aby sudca neovplyvnil porotu, ako aj povinnosť Vyjadruje, že sa vyhýba tomu, aby sa odvolával na svoj sklon k niektorej zo strán, a na potrebu, aby sa rokovania viedli tajne a samostatne (články 54 a 56)..

Na druhej strane zákon poroty uznáva význam, ktorý môžu mať v jednotlivých rozsudkoch informácie a dôkazy, ktoré neboli preukázané, a následne žiada sudcu, aby pred prerokovaním varoval poroty pred nevyhnutnosťou neúčastniť sa ich úvah. „na tie dôkazné prostriedky, ktorých nezákonnosť alebo neplatnosť boli vyhlásené“ (článok 54). Napriek týmto pokynom však poroty (okrem osôb s autoritárskymi tendenciami) ich nepredpokladajú a majú tendenciu vyjadriť sa k týmto informáciám vo svojich rokovaniach (Cornish, 1973). Možným vysvetlením od Kassina a Wrightsa-mana (1979) je, že tieto pokyny sú dané po skončení ústneho vypočutia, keď porotcovia už majú víziu o tom, čo sa stalo a vykonali svoje hodnotenia. Štúdia spoločnosti Elwork a Cols (1974) zistila, že najlepším spôsobom, ako zabezpečiť jej účinnosť, je poskytnúť pokyny pred začiatkom vypočutia a na konci tohto vypočutia..

informácií predložených počas súdneho konania a ich vnímanie a integrácia porotami vytvára súbor rozsudkov a dojmov, ktoré môžu rozhodovať o rozhodnutiach každého člena poroty. Tento zákon (dôvodová správa, II) požaduje zmenu spôsobu, akým sa obsah a tvrdenia predkladajú. Žiada o odstránenie súdneho a normatívneho jazyka, ale implicitne dáva podnet na používanie menej racionálneho jazyka a na presvedčivé schopnosti právnikov..

Pokiaľ ide o presviedčanie a presviedčanie poroty, emocionálne informácie, v ktorých betón, anekdota vyniká, majú väčší vplyv; Tento typ expozície vytvorí väčší kognitívny vplyv, ako keby sa použil abstraktnejší a intelektuálny jazyk, a preto bude lepšie zapamätaný (Aronson, 1985)..

Právny svet tieto detaily neunikne. V informačnom bulletine Bizkaia Bar Association sa zdalo, že „právnici musia mať na pamäti ... že rôzne mechanizmy odsúdenia poroty a sudcovského súdu sú odlišné.“ Profesionálne súdnictvo v podstate koná „intelektuálnym“ spôsobom, Porota má tendenciu uprednostňovať "emocionálne"”. Rovnako dôležité ako veda sú dary presvedčenia a vedia urobiť výstavu "atraktívnou"..

V psychológii sú známe vplyvy poradia prezentácie informácií: ak sú ďalej prezentované dva argumenty a do rozhodnutia o jednom z nich je časový interval, objaví sa primátny efekt prvého argumentu. Na druhej strane, ak dôjde k intervalu medzi prezentáciou dvoch argumentov, druhý bude mať účinok nedávneho, čo ho zefektívni. Voilrath (1980) poukazuje na to, že vo svojich vyšetrovaniach so simulovanými porotami (manipulácia s poradím prezentácie strán) pozoroval účinok nedávnej fázy vo fáze prezentácie prípadov, to znamená, že dôkazy predložené naposledy boli viac na členov poroty.

Zákon porotného súdu (články 45, 46 a 52) a Trestný poriadok (článok 793) naznačujú, že obhajca bude prezentovať svoje obvinenia a úvahy a vždy sa bude pýtať po zásahu advokáta obvinenia. V reakcii na uvedené vyšetrovania náš procesný systém uprednostňuje obhajobu (odporca), hoci tieto účinky by boli sprostredkované neustálym procesom interakcie, ku ktorému dochádza počas súdneho konania medzi advokátmi a vyššie uvedenými faktormi dôveryhodnosti obžalovaných, svedkov a letrados.

Ďalšia zaujatosť sa objaví v okamihu, keď musí byť odporca vyskúšali niekoľko trestných činov naraz (možnosť, že tento zákon zahŕňa článok 5), pretože poroty sú závažnejšie, keď sa v súdnom konaní uvádza niekoľko poplatkov, než keď sa predkladajú samostatne. V tomto type viacnásobných rozsudkov sú porotcovia ovplyvnení dôkazmi a obvineniami, ktoré boli prednesené, a v dôsledku toho druhý rozsudok ovplyvňuje druhý: zdá sa, že porota vyvodzuje, že obvinený má trestný charakter (Tanford a Penrod, 1984) , Tieto údaje potvrdzujú údaje, ktoré poskytli McCorthy a Lindquist (1985), ktorí pozorovali menej zhovievavosti v štúdiách, ak mali obžalovaní históriu. To tiež ukázalo väčšiu závažnosť v porotách so skúsenosťami, než v novici. Existuje však výnimka: poroty, ktoré konali pred súdmi v závažných trestných činoch a neskôr v menej závažných trestných činoch, sú za miernejšie vety (Nagao a Davis, 1980). Zákon poroty si v skutočnosti kladie za cieľ odstrániť túto zaujatosť zdôraznením dočasného a participatívneho charakteru tohto súdneho orgánu: pre každý súdny prípad sa lotéria zostavuje pre usporiadanie súdu poroty (čl. 18), ktorý sa po ukončení súdneho konania rozpustí ( článok 66) \ t.

Celý súbor informácie vytvárajú systém vnímania, z ktorého sú hodnotené súdne informácie (dôkazy, fakty ...); osobné rozsudky členov poroty budú výsledkom týchto dvoch druhov informácií. V dôsledku toho bude integrácia oboch závisieť od hodnoty, ktorá im prislúcha, a od sumy, v akej sa tieto informácie zohľadňujú. Z tohto dôvodu, čím väčšia hodnota má a čím viac prvkov a dôkazov, s ktorými pracujú, tým menej sily budú mať informácie o extralgale a tým menej ovplyvnia tendencie a predsudky, ktoré vytvárajú (Kapian, 1983)..

Skupinové rozhodnutie poroty

Väčšina komentovaných štúdií však nezahŕňa procesov, ktoré v skutočnosti budú tie upravovať jednotlivé rozsudky. Preto musíme poukázať na pozorovania skupinového rozhodovania a nastaviť naše závery. Akonáhle poroty zozbierali všetky informácie počas súdneho procesu a vytvorili osobný názor, musia prijať jediné rozhodnutie väčšiny, ktoré je výlučne záujmom spravodlivosti. Skupinové rokovania budú preto tie, ktoré určujú konečný verdikt. Diskusia bude mať priaznivý efekt: skupiny a jednotlivé dojmy sú preorientované skupinami av dôsledku toho účinky nespoľahlivých informácií majú tendenciu zmiznúť po uvážení (Simon, 1968).

Bolo pozorované (napríklad Kapian a Miller, 1978), že tak účinky individuálnych charakteristík, ako aj prechodné stavy majú tendenciu miznúť v úsudku, s uvažovaním. Rovnaký efekt bol overený, lzzet a Leginski (1974), s tendenciami, ktoré vytvárajú charakteristiky obvineného a obete..

¿Ako sa zmiernia účinky zaujatosti? V diskusii sa diskutuje a spravuje informácie, ktoré predtým neboli zohľadnené alebo boli zabudnuté; v dôsledku toho, ak sa zdieľané informácie skladajú z fakticky predpokladaných skutočností a nie z Mimoriadne a neobjektívne informácie, účinok počiatočného dojmu sa zníži a ostatné skreslenia sa znížia. Nakoniec, ak sa v diskusii stretnú a prediskutujú relevantné a platné skutočnosti, menej spoľahlivé informácie a dôkazy budú trpieť, a preto budú jednotlivé skreslenia zaujatosti nižšie (Kaplan, 1989). Ako vidíme, v rámci skupín sa javí rad okolností, ktoré ovplyvňujú ich funkciu a rozvoj. V analýze týchto faktorov vystupujú dve línie výskumu: rozhodovací proces (ovplyvňovanie javov, orientácia poroty a miera účasti) a právne rozhodovacie faktory (rozhodovacia norma a veľkosť skupiny).

v Skupinové rokovania môžeme rozlišovať (Kaplan, 1989) dva typy vplyvu: informatívne a normatívne a javy, ako je vplyv väčšiny, dobročinnosť a polarizácia.

Vplyv prijímania informácií (dôkazy, fakty ...) ostatných členov je tzv. Informatívny vplyv. Regulačný vplyv znamená splnenie očakávaní ostatných s cieľom získať súhlas. Tieto vplyvy môžu viesť k vytváraniu väčšiny a ku konformite: prvá, v dôsledku vytvorenia skupiny členov s podobnými argumentmi, ktoré budú dominovať v diskusii a predstavia viac informácií, a druhá, vzhľadom na to, že nie je potrebné. vyhrať sociálny nesúhlas (De Paul, 1991).

Vo väčšine rozhodnutí poroty prevažuje pravidlo väčšiny: rozhodnutie skupiny je určené počiatočnou väčšinou. Kalven a Zeisel (1966) zistili, že z 215 porôt, v ktorých bola v prvom hlasovaní prvá väčšina, len 6 dosiahlo rozhodnutie odlišné od rozhodnutia, ktoré obhajovala táto väčšina. Tento efekt však súvisí s typom úlohy: ak je to úsudok alebo hodnotenie, pravidlo väčšiny sa objavuje, ale ak sa diskutuje o racionálnych otázkach, správne triumfy preferencií, hoci to nie je väčšinová väčšina (De Paul, 1991). ). Menej časté je triumf menšiny: záleží na jeho dôslednosti pri udržiavaní svojho názoru v čase (Moscovi, 1981).

Tendencia k zhovievavosti mení vplyv väčšiny: bude väčšia pravdepodobnosť, že verdikt bude verdikt väčšiny, keď je to rozhrešenie (Davis, 1981). Skupiny, ktoré podporujú nevinnosť, majú väčší vplyv; pre Nemeth tento sedebe má, že je ľahšie obhajovať túto pozíciu: jednoducho sa musíme sústrediť na nejakú chybu; argumenty na odsúdenie musia byť presvedčivejšie a bezpečnejšie.

Niekedy vzniká fenomén polarizácie: s nárastom informácií, ktoré potvrdzujú pozíciu, dochádza k zvýšeniu dôvery vo svoj názor a v dôsledku toho sa osobný a skupinový úsudok stáva extrémnejším. To znamená (Nemeth, 1982), v prípade, keď individuálny úsudok predisponuje k nevine, po argumentovaní je pozícia skupiny miernejšia..

Dispozičné a situačné podmienky skupiny ovplyvňujú jej cieľ: rozvoj rokovania bude závisieť od toho, či je skupina orientovaná na skupinu (povzbudiť účasť a súdržnosť) alebo úlohu (rozhodnúť o verdiktu) (Kaplan, 1989 a Hampton, 1989).

Ak existuje skupinová dispozícia, operácia ako pracovná skupina, ktorá rozhodne, nebude zvýhodnená. Typom informácií, s ktorými sa zaobchádza, sú predpisy. V týchto situáciách sú pre členov skupiny dôležité sociálno-emocionálne vzťahy; cieľom je konsenzus a skupinová súdržnosť.

Ak ide o ustanovenie, cieľom bude dosiahnuť riešenie a objektívne rozhodnutie; informácie, ktoré budú plynúť, budú informácie. Tým skupina pozitívne ovplyvní svoju „produktivitu“.

Rugs a Kaplan (1989) pozorovali v rôznych skupinách porôt, ako ovplyvňujú tieto podmienky. Porotcovia, ktorí boli v dlhej skúške, alebo sa už zúčastnili viacerých skúšok, boli dôležitejší a viac ovplyvnení svojimi vzťahmi a boli viac naklonení starať sa o svoje pocity a preferencie. Niečo iné sa stalo so skupinami porôt, ktoré sa zúčastnili len na rozhodovaní v jednom súdnom konaní. Cieľ bol jedinečný; Boli viac zameraní na túto úlohu, pretože členovia sa nepoznali a ich vzťahy sa necítili ovplyvnené: „produktivita“ sa zvýšila.

Z tohto dôvodu pokyny sudcu diskusiu. Zákon poroty (články 54 a 57), prostredníctvom pokynov sudcu, má v úmysle, aby porotcovia usmerňovali svoju prácu k rokovaniam a hlasovaniu o vete a sústredili svoje úsilie na neodkladanie rozsudku a na rozhodovanie o trial. V skutočnosti „žiadna z porôt sa nemôže zdržať hlasovania“ (článok 58). Bolo by to iné, ak by sa návrh poroty snažil udržať súdržnosť skupiny a zameral sa na účasť ako prostriedok na dosiahnutie rozhodnutia, na dosiahnutie spokojnosti každého z nich..

Pri diskusii a diskusii sa poroty budú snažiť presvedčiť a presvedčiť ostatných členov skupiny. Osobný vplyv každého z nich bude závisieť od faktorov sociálneho vnímania, ako je dôveryhodnosť, postavenie, stupeň účasti v diskusii, veľkosť skupiny, pravidlá rozhodovania (väčšina alebo jednomyseľnosť)..

V skupinová diskusia poroty, Rovnako ako v každej diskusii, nie všetci členovia sa zúčastňujú rovnakým spôsobom. Niektoré sektory, ako sú ľudia s nízkou kultúrnou úrovňou, nízke sociálne vrstvy, mladší členovia a starší členovia, sa zúčastňujú menej a sú presvedčivejšie (Penrod a Hastie, 1983).

Títo výskumníci zistili, že muži sú výrazne presvedčivejší ako ženy. Tiež sa dokázalo, že ľudia s viacerými skúsenosťami ako člen poroty majú tendenciu sa viac zúčastňovať a presviedčať a ovplyvňovať vo väčšej miere, čím sa ľahšie stávajú vedúcimi predstaviteľmi skupiny (Werner, 1985). K týmto údajom je potrebné dodať, že paralelne v skupinách rokovaní má tendenciu vytvárať podskupiny podľa ich sociálnych, kultúrnych charakteristík ... (Davis, 1980).

Čo sa týka veľkosti skupiny, zákon porotného súdu určuje, že bude zložený z deviatich členov (článok 2). V Európe sú spoločné poroty piatich členov av USA. Zvyčajne sú dlhšie. Vyšetrovania (Bermat, 1973) v USA, ktoré porovnávajú poroty šiestich alebo dvanástich členov, naznačujú, že to nemá vplyv na verdikt. Napriek tomu sú najväčšie poroty, logicky, reprezentatívnejšie pre komunitu; budú tiež spracovávať viac informácií, diskutovať viac a viac času na rozhodovanie (Hastie et al., 1983).

Nakoniec, pokiaľ ide o rozhodovacie pravidlo, zákon (články 59 a 60) uvádza, že to bude väčšina: sedem hlasov z deviatich, aby sa zistilo, že berú do úvahy dokázané skutočnosti, na druhej strane bude potrebných päť, aby sa zistilo, že nie sú preukázané. V rovnakom pomere k vyhláseniu obvineného vinného a za možné podmienečné odpustenie trestu, ako aj za milosť.

Ukázalo sa, že existuje vzťah medzi počtom porotcov a typom rozhodovacieho pravidla (jednomyseľnosť alebo väčšina). Štúdia, ktorá to potvrdzuje, je Davis a Kerr (1975); Riadenie počtu porôt (šesť alebo dvanásť) a rozhodovacieho pravidla zistilo, že: - V prípadoch, keď sa musíte rozhodnúť väčšinou, menej času a menej hlasov, ako keby to bolo jednomyseľne. - ak je rozhodovacie pravidlo jednohlasné, poroty dvanástich členov potrebujú viac času na úmyselné a viac hlasov ako šesť členov..

V slovách Oskampa (1984) „keď porota dosiahne požadovanú väčšinu, to, čo robí, je jednoducho prestať rokovať, čím bráni tomu, aby menšina pokračovala v ovplyvňovaní, ktoré by mohlo ťahať nejaké hlasy smerom k ich pozícii“. Kaplan a Miller (1987) poukazujú na to, že jednomyseľnosť vytvára v skupine potrebu ovplyvňovať čo najviac extrémov a vyvíjať väčší tlak na jednomyseľnosť, pričom vo väčšej miere využíva normatívny vplyv..

Pri vypracovaní zákona boli zohľadnené tieto okolnosti. A preto sa vo svojom vysvetľujúcom vyhlásení jednomyseľne vzdáva rozhodnutia, že aj napriek „povzbudzovaniu k bohatšej diskusii ... môže to znamenať vysoké riziko zlyhania ... kvôli jednoduchej a neopodstatnenej tvrdohlavosti jednej alebo niekoľkých porôt ".

So všetkým, čo vidíme, napriek tomu, že zákon má v úmysle viesť skúšky len dôkazmi a overenými informáciami, sú poroty otvorené iným typom informácií. Nesmieme však zabúdať, že každá ľudská činnosť podlieha vonkajším a osobným vplyvom. Preto bude pravdepodobne vplyv právnikov závisieť od ich schopnosti zintenzívniť predsudky porôt: charakteristika porôt, príprava svedeckých výpovedí, vystavenie dôkazov ...

Na druhej strane, prípadné pochybnosti o príprave občanov na uplatnenie práva na súdenie sú spochybnené uvedenými údajmi: vo väčšine prípadov sú ľudia, ktorí dodržiavajú zákony, kompetentní a kvalifikovaní ako odborníci v oblasti práva. súdnictva pri výkone trestného stíhania niektorých skutočností (Garzón, 1986).

Z toho tiež vyplýva, že rozhodnutia sudcov sú určené ich vlastnou diskrétnosťou a subjektivitou, pretože ako hovorí Levy - Bruhi je "večný problém a nikdy nebude mať riešenie" (citované v De Angel, 1986). Na záver si myslíme, že poznať tieto predsudky a poučiť poroty, aby ich identifikovali, spolu s manipuláciou s relevantnými informáciami a dôkazmi, môže byť prostriedkom na zabránenie ich vplyvu na verdikty súdov porotami. Ak nie, možno by sme museli odpovedať na sľub porotcov: „áno, ... budem sa snažiť“.

Tento článok je čisto informatívny, v on-line psychológie nemáme schopnosť robiť diagnózu alebo odporúčať liečbu. Pozývame vás, aby ste sa obrátili na psychológa, ktorý sa zaoberá najmä prípadom.

Ak chcete čítať viac podobných článkov Psychosociálne faktory porôt, Odporúčame Vám vstúpiť do našej kategórie Právna psychológia.