Kríza opakovateľnosti v psychológii

V posledných rokoch, od začiatku desaťročia roku 2010, vedecká obec upozornila na existenciu a kríza opakovateľnosti vo vede, najmä v psychológii a medicíne: výsledky mnohých vyšetrovaní nie je možné zopakovať alebo jednoducho nie sú urobené žiadne pokusy.

Problémy spojené s potvrdením hypotéz však nie sú jedinými problémami, ktoré sú zahrnuté v kríze replikácie, ale majú širší charakter. V tejto súvislosti stojí za to zdôrazniť význam falšovania výsledkov, najmä v oblasti sociálnej psychológie, a ďalších veľmi významných metodických faktorov..

• Súvisiaci článok: "15 druhov výskumu (a funkcií)"

Kríza opakovateľnosti vo vede

Jedným zo základných princípov vedeckej metódy je replikácia výsledkov. Hoci mnohí ľudia majú značnú tendenciu brať závery jednej štúdie za dôveryhodnú a definitívnu, pravda je taká, že hypotéza získava skutočnú silu len vtedy, keď ju potvrdzujú viaceré platné štúdie rôznych výskumných tímov..

V tom istom zmysle sú negatívne výsledky také dôležité, tj vyvrátenie hypotéz ako ich overenie. Zdá sa však, že podiel štúdií, ktoré vyvracajú prístupy, sa vo vede všeobecne znížil; v dôsledku toho je jasné primátov publikácií, ktoré potvrdzujú experimentálne hypotézy.

Mnohé z publikácií, ktoré sa uskutočnili v čase krízy replikácie, poukazujú na rozsah, ktorý má psychológia. Je však potrebné to výslovne uviesť táto kríza ovplyvňuje vedu ako celok a má tiež osobitnú intenzitu v prípade liekov. Je to spôsobené radom vzájomne súvisiacich faktorov.

• Možno vás zaujíma: "7 typov odberu vzoriek a ich využitie vo vede"

Hlavné príčiny tohto javu

Metaanalýza, ktorú uskutočnila Daniele Fanelli (2009), z toho vyplýva Podvody v publikáciách sú častejšie v lekárskom a farmaceutickom výskume ako v ostatných oblastiach. Autor navrhuje, aby to bolo spôsobené veľkou mierou ekonomických stimulov pre publikácie alebo vyššou mierou povedomia v týchto oblastiach.

Existujú však viaceré faktory, ktoré ovplyvňujú krízu opakovateľnosti okrem explicitného falšovania údajov. Jedným z najvýznamnejších je selektívnosť publikácií: pozitívne a pozoruhodné výsledky majú vo všeobecnosti väčší potenciál objavovať sa v časopisoch a poskytovať uznanie a peniaze výskumníkom..

Je to preto, že “efekt šuplíka”, čím Štúdie, ktoré nepodporujú očakávané hypotézy, sa vynechajú zatiaľ čo tie, ktoré robia, sú vyberané autormi a publikované častejšie. Okrem toho, nereplikácia pozitívnych štúdií znižuje riziko, že hypotézy budú vyvrátené.

Ďalšie bežné postupy, ktoré majú podobné ciele, sú výber veľkého počtu premenných a potom sa zameriavajú len na tie, ktoré korelujú, menia veľkosť vzoriek (napríklad zahŕňajú subjekty, kým nie sú výsledky pozitívne), alebo vykonajú viacero štatistických analýz. informovať výlučne tých, ktorí podporujú hypotézu.

¿Prečo je to tak vážne v psychológii?

Predpokladá sa, že kríza replikácie v psychológii siaha do prvých rokov desaťročia roku 2010. Počas tohto obdobia početných prípadov podvodov, do ktorých boli zapojení príslušní autori; napríklad sociálny psychológ Diederik Stapel falšoval výsledky niekoľkých publikácií

Meta-analýza Makela, Pluckera a Hegartyho (2012) zistila, že len približne 1% štúdií o psychológii publikovaných od začiatku dvadsiateho storočia sú opakovaním predchádzajúcich štúdií. Toto je veľmi nízka hodnota, pretože silne naznačuje, že mnohé závery získané izolovanými štúdiami nemožno považovať za definitívne.

Počet úspešných nezávislých replikácií je tiež nízky, približne 65%; viac ako 90% tých, ktoré vytvoril pôvodný výskumný tím, tieto hypotézy potvrdzujú. Na druhej strane, práce s negatívnymi výsledkami sú v psychológii obzvlášť zriedkavé; to isté sa dá povedať o psychiatrii.

Riešenia výskumnej krízy

Kríza opakovateľnosti v psychológii a vo vede vo všeobecnosti nielen kompromituje výsledky veľkého počtu štúdií, ale môže tiež viesť k legitimizácii hypotéz, ktoré neboli potvrdené s potrebnou prísnosťou. To by mohlo viesť k rozsiahlemu používaniu nesprávnych hypotéz, ktoré by zmenili vývoj vied.

V súčasnosti existuje mnoho hospodárskych záujmov (a iných súvisí aj s prestížou), ktoré podporujú zachovanie replikačnej krízy. Aj keď kritériá sledované pri uverejňovaní štúdií a šírení ich výsledkov vo veľkých médiách majú naďalej tento monetaristický charakter, situácia sa sotva môže zmeniť..

Väčšina návrhov, ktoré boli vypracované s cieľom pomôcť vyriešiť túto krízu, súvisí s. \ T vo všetkých jeho fázach, ako aj za účasti iných členov vedeckej obce; týmto spôsobom by bolo posilnenie procesu “peer-review” a podporovať snahy o replikáciu.

Záverečná

Musíme mať na pamäti, že v oblasti psychológie pracujeme s mnohými premennými na jednej strane a je ťažké stanoviť kontext, v ktorom je východiskový bod podobný východisku inej štúdie na strane druhej. To veľmi zjednodušuje, že prvky, ktoré nie sú zohľadnené pri vyšetrovaní, „kontaminujú“ výsledky.

Na druhej strane obmedzenia spôsobov, ktorými sa rozhoduje, či existujú skutočné javy alebo len štatistické javy, niekedy spôsobujú falošné pozitíva: jednoduchá skutočnosť, že hodnota p je významná, nemusí byť dostatočná na to, aby naznačovala, že odráža skutočný psychologický jav.

Bibliografické odkazy:

• Fanelli, D. (2009). Koľko vedcov spracúva a falšuje výskum? Systematický prehľad a metaanalýza údajov z prieskumov. PLoS ONE 4 (5).

• Makel, M.C., Plucker, J.A. & Hegarty, B. (2012). Replikácie v psychologickom výskume: ako často sa skutočne vyskytujú? Perspektívy psychologických vied, 7 (6): 537-542.

• Nosek, B.A., Spies, J. R. & Motyl, M. (2012). Vedecká utópia: II. Reštrukturalizačné stimuly a postupy na podporu pravdy o zverejniteľnosti. Perspektívy psychologických vied, 7 (6): 615-631.