Má sloboda prejavu obmedzenia?

Sloboda prejavu, sloboda názoru, sloboda tlače a trestný čin sú úzko korelované. Je to určite najrozsiahlejšia diskusia, ktorá sa neustále analyzuje v dejinách ľudstva, od starovekého Grécka až po súčasnosť, kde dilema zostáva na stole..

Sociálna skupina, osoba alebo právnická osoba často odmieta alebo je odsúdená za vyjadrenie stanoviska k téme, ktorá sa týka dotknutých strán. V tomto zmysle je trestný čin ten, ktorý je výsledkom obmedzenia slobody prejavu, a preto je veľmi ťažké objektívne merať tento nedostatok..

Ako je definovaná sloboda prejavu??

Ako sme uviedli v úvode článku, sloboda prejavu je kontroverznou otázkou, ktorá sa má analyzovať, a tak aj jej definícia. Budeme však pristupovať k čo možno naj akademickejšiemu výkladu.

Sloboda prejavu predstavuje občianske alebo ľudské právo, ktoré všetci ľudia bez ohľadu na ich náboženské, etnické alebo fyzické podmienky, majú legitímnu právomoc písať, hovoriť a rozprávať o akomkoľvek názore alebo myšlienke. Týmto spôsobom sú ľudia chránení pred zákonom, aby sa vyhli tlakom, podnecovaniu a / alebo predchádzajúcej cenzúre.

Pôvod rozpravy

Tento koncept má svoj pôvod v polovici dvadsiateho storočia, po skončení druhej svetovej vojny a bol zavedený do Všeobecnej charty ľudských práv z roku 1948, vypracovanej Organizáciou Spojených národov (1945) a zahrnutý do všetkých ústav ústavy. súčasných demokratických štátov.

Sloboda prejavu je zakotvená aj v slobode tlače, čo je veľké poškodenie, pretože je to univerzálne prostredie, v ktorom sú občania informovaní a vyzvaní na informovanie.

Sloboda prejavu je však taká staroba, že ľudské bytosti boli organizované v spoločnostiach, kde boli priority a záujmy týchto skupín prerokované v kolektívnom fóre..

Obmedzenia a spory so slobodou prejavu

Sloboda prejavu končí, keď je príjemca naštvaný alebo poškodený, podľa odborníkov na komunikáciu. ale, Ako určiť priestupok alebo sťažnosť dotknutých osôb? Tu sa nachádza paradox pojmu sloboda.

Na druhej strane hranice slobody prejavu stanovujú tí, ktorí majú právomoci šírenia, vplyvu alebo prestížnych kanálov, ako sú nadnárodné spoločnosti, vlády a noviny. Podľa štúdie, ktorú odhalila ProPublica, je cenzúra zvyčajne na strane hospodárskych elít a legitímnych vlád.

V tomto zmysle môžeme povedať, že sloboda prejavu je skôr nástrojom než konečným právom, pretože v závislosti od niektorých záujmov alebo iných sa bude uplatňovať smernica alebo iný postup, ako sa to deje v portáloch, ako sú Facebook alebo Twitter.

Žijeme v superkomunikovanom svete globálnym spôsobom, kde informácie sú prakticky okamžité, opakované prenosy sa robia živým hlasom a obrazom. Ale stále, stále existujú prípady cenzúry alebo filter prechádza pred odhalením správy.

V Španielsku, aby sme uviedli príklad, politickí predstavitelia museli napraviť, ospravedlniť sa alebo dokonca odstúpiť, pretože verbalizovali myšlienku, ktorá urazila príjemcu alebo jeho životné prostredie. V mnohých prípadoch sa zákon uplatňuje spätne.

Kontroverzia, poriadok dňa

Pamätajte, že Guillermo Zapata, člen rady mesta Madrid, bol súdený a odsúdený za vtipy s obeťami holokaustu alebo s fyzickým postihnutím Irene Villa, všetky pred jej etapou ako politická postava. Musel napraviť a bol odmietnutý kvôli tlaku verejnosti na pozíciu ministra kultúry na mestskej rade v Madride.

Na určenie hraníc slobody prejavu sa preto navrhlo opatrenie, ktoré analyzuje úmysel a váhu, ktorú správa môže mať. Preto sa usudzuje, že posolstvo, myšlienka alebo rozprávanie, ktoré podnecuje nenávisť alebo násilie, je dôvodom na zníženie slobody, ktorá nám bola daná..

Aby sme to lepšie pochopili, túto myšlienku ilustrujeme prostredníctvom konkrétneho prípadu. Nie je to isté, ako povedať, že „musíme zabiť a odstrániť všetkých radikálnych moslimov bez rozjímania“, že „musíme odstrániť všetkých moslimov“. Výraz „radikál“ je to, čo robí rozdiel v tomto príklade, pretože napáda konkrétnu skupinu a nie celú komunitu.